Caravage : optique et autres questions

Parcourant le texte objectif (et convenu, en comparaison des embrasements de Yannick Haenel) de Sebastian Schütze dans le volume consacré à l'œuvre complet de Caravage (Taschen, Bibliotheca Universalis), on s'arrête (p. 107) sur quelques mots à propos des techniques qu'aurait utilisées le peintre :

"Pour étudier le relief, le modelé puissant en clair-obscur de ses personnages, Caravage plaçait ses modèles dans une pièce obscure dotée d'une source unique de lumière, semblable à un phare. Mancini décrit déjà cette pratique. En outre, David Hockney (2006), surtout, a postulé que Caravage aurait utilisé des instruments optiques, par exemple un miroir et une chambre noire, pour transposer les figures sur la toile. Baglione décrit quelques figures en buste des débuts que Caravage aurait représentées à l'aide d'un miroir mais il est difficile de dire si cela se rapporte à l'utilisation traditionnelle du miroir pour étudier sa propre physionomie ou si cela implique plus généralement l'utilisation d'images réfléchies. En tout cas, un inventaire des biens domestiques de Caravage établi en 1605 ne mentionne qu'un grand miroir et un second en forme d'écu. Les observations fascinantes de David Hockney, qui reposent sur des expériences optiques et des comparaisons entre différentes peintures de la Renaissance et du Baroque, ne peuvent être jusqu'ici vraiment étayées dans le cas de Caravage par des documents d'époque. Roberta Lapucci (2009) a même envisagé dernièrement l'utilisation d'un procédé quasi photographique, le peintre utilisant une préparation à base d'éléments chimiques photosensibles pour fixer l'image projetée ainsi sur la toile."

C'est le commentaire d'un historien d'art prudent. Investigations.

Concernant David Hockney, le livre qui expose les "Savoirs secrets : les techniques perdues des maîtres anciens" (Éditions du Seuil, 2006) est peu accessible (prix élevé, pas de version numérique) mais l'on trouve une excellente chronique sur Courrier International. Après vision du film de la BBC (1 et 2, anglais) où le britannique expose de manière didactique les procédés optiques (lentilles et miroirs) auxquels auraient eu recours les Primitifs flamands et d'autres, tel Caravage, l'on est séduit mais dubitatif, Hockney ne multiplie-t-il pas à l'envi les anomalies qui appuient ses thèses, perdant son sens critique ? On peut lire une controverse qui replace l'essentiel de la peinture dans le génie artistique – "rendre visible l'invisible" – et non dans les techniques de réalisation.

L'historienne italienne d'art Roberta Lapucci creuse chez Caravage la voie des procédés optiques mais aussi chimiques (poudre photoluminescente de lucioles concassées, etc.). L'on trouve quelques publications officielles (non traduites en français) sur son site. Voir aussi ce condensé et une controverse de david G. Stork. Un très sérieux "Painted Optics Symposium" s'est déroulé à Florence en 2008. Ces conjectures ne peuvent être considérées comme tempête dans un verre d'eau.

Nombreux gauchers dus à des images inversées par lentilles ?
L'utilisation d'instruments optiques par les artistes
risquait, à l'époque, de les voir taxer de sorcellerie.

Plusieurs tableaux du peintre italien (les "Bacchus", "Le joueur de Luth", "L'amour victorieux") ont une connotation érotique homosexuelle. Natacha Aprile, historienne d'art spécialiste des questions de genre (Sorbonne), reprend cet aspect dans Vie et œuvre de l'artiste, entre fantasmes et réalités et apporte des éléments biographiques précis permettant d'évaluer l'entourage homophile du Caravage. Elle émet une conclusion sur la difficulté d'analyser les œuvres d'art en dehors des normes morales et dans leurs aspects les plus dérangeants : "[...] Ne peut-on pas voir dans la persistance à nier l’impact de la sexualité dans la production artistique le dernier élan moribond d’une perception uniquement patriarcale et hétérosexuelle de la société ?"

 

Enfin, une interrogation personnelle : dans certains tableaux ("Judith et Holopherne", "La Méduse", "La décollation de saint Jean-Baptiste"), la représentation des jets de sang par Caravage est particulièrement maladroite, comment l'expliquer au regard du réalisme du reste, visages, chairs et vêtements ? Peut-être la réponse tient-elle dans notre œil exigeant, familiarisé au techniques modernes de visualisation, avec  arrêts  sur image et ralentis ? 

Dans la décapitation d'Holopherne chez Artemisia Lomi Gentileschi (1593-1656), ces détails semblent toutefois plus justes. Notons que cette remarquable artiste de l'école caravagesque, qui devint peintre de cour au 17e siècle, figure aux côtés des grands peintres baroques.

Autoportrait - Artemisia Gentileschi (1593-1656)