Schopenhauer thérapeute ?

Galaade Éditions, 2005
547 pages

Roman traduit de l'anglais (États-Unis) par Clément Baude

Si l'on cherche l'entrée "Schopenhauer" dans l'index des auteurs de ce blog, le philosophe y est souvent référencé : que ce soit par l'essai de Clément Rosset, le bref portrait de Frédéric Schiffter dans "Le charme des penseurs tristes", les critiques de Barbara Stiegler dans "Nietzsche et la vie", ainsi que l'évocation de quelques lettres de sa correspondance. Cela traduit mon intérêt pour le penseur et le choix de cette fiction d’Irvin Yalom.

Un mélanome découvert dans le dos de Julius Hertzfeld, 65 ans, psychothérapeute à San Francisco, lui laisse tout au plus un an à vivre. Il est ébranlé mais surmonte ses angoisses et décide de continuer sa vie comme auparavant. Des questions lui viennent : a-t-il vraiment réussi à soulager les gens qu'il a suivis en thérapie ? Dans la liste de ceux qu'il a soignés, il met le doigt sur Philip Slate, le grand échec de sa carrière. Cet homme souffrait d'une forte assuétude sexuelle : il épanchait toute son énergie vitale dans la fornication et ne s'attachait à aucune des femmes qu'il rencontrait. 

Julius le contacte et ils se rencontrent : Slate est guéri, a le regard fuyant, il est détaché, froid et, grande surprise, il est devenu lui aussi psychothérapeute. Il souhaite obtenir un niveau de doctorat, ce qui nécessite une supervision par un professionnel reconnu. Les deux hommes font un marché : Julius accepte de diriger le tutorat de Philip à condition que celui-ci suive au préalable une thérapie de groupe de six mois avec lui.

Slate s'est libéré de ses assuétudes grâce à la lecture de Schopenhauer. Ce qui ne signifie pas qu'il va entièrement bien : il mène une vie très solitaire à l’instar de son maître. La dévotion du personnage Philip Slate à la méthode schopenhauerienne place le penseur allemand au centre du roman. 

La part romanesque du livre est la psychothérapie de groupe, menée par Julius, où se retrouvent, de semaine en semaine, une petite dizaine de patients. Des tensions y sont fréquentes. On y trouve quelques discussions philosophiques où les idées de Schopenhauer sont battues en brèche. Entre les chapitres de fiction s'intercalent des pages authentiques consacrées à des éléments biographiques, idées et citations des œuvres de ce dernier.

Le portrait qui se dégage est plus contestable que ceux des ouvrages lus auparavant (même si Rosset et Barbara Stiegler mentionnent clairement les limites [*] du prédécesseur de Nietzsche). L'homme pouvait se consacrer entièrement à l’activité de penser, pécuniairement à l’abri grâce à l'héritage laissé par son père. Il avait du génie : "Beaucoup des textes d'Arthur sur son intelligence sont tellement enflammés qu'on pourrait voir en lui un mégalomane, n'était le fait que cette affirmation de son propre génie était parfaitement justifiée. Une fois qu'il s'engagea sur le chemin de la pensée, ses prodigieuses qualités intellectuelles sautèrent aux yeux de tous." [p.326]

Il avait ses défauts : il était misanthrope, colérique et d’un pessimisme implacable. En outre, il méprisait les femmes. Il culpabilisait de son désintérêt des affaires commerciales paternelles, qu'il pensait être la cause du suicide de son père. Arthur crut le remplacer dans le cœur de sa mère, mais elle le maintint à distance de Weimar où elle réussissait dans les salons littéraires. Pourtant, invité là-bas, Schopenhauer se lia avec Goethe qui apprécia son intelligence et ses connaissances, mais un différend sur la théorie des couleurs fit que l’arrogance d’Arthur entraîna leur séparation.

Après des années de solitude et d’absence de reconnaissance, le miracle se produisit en 1851 : "Parerga et Paralipomena" ["Suppléments et Omissions"] proposait une vision plus aimable et indulgente de ceux qu'il nommait ses "congénères bipèdes". Schopenhauer connut alors un succès tardif et ses travaux furent remarqués à leur juste valeur. 

Quant à la psychothérapie de groupe, où adviennent les dénouements du roman, s'il n'avait fallu lire que cette partie fictionnelle, bien que relevée par quelques débats philosophiques, je ne crois pas que je me serais engagé dans les 547 pages de "La méthode Schopenhauer". Mais les dialogues du groupe paraissent pertinents, Irvin Yalom a de l'expérience dans le domaine.

L'auteur me paraît modérément enthousiaste envers la philosophie et le personnage de Schopenhauer, même s'il reconnaît son génie. Je serais curieux de lire, par pur plaisir, "Et Nietzsche a pleuré" (2007) pour comparer la façon dont Yalom voit l'un et l'autre.

[*] Arthur Schopenhauer n'aurait pas voulu ou pas pu aborder la philosophie généalogique (voir Clément Rosset dans "Schopenhauer, absence de fins")