Marque-pages : La biodiversité (3) : érosion

Les travaux scientifiques confirment l'érosion actuelle de la biodiversité. Si l'on commence à connaître les causes du vieillissement des individus, il n'en va pas de même pour la durée de vie des espèces. On estime néanmoins qu'une espèce dure en moyenne 1 à 10 millions d'années et on ne devrait assister à la disparition «naturelle» de l'une d'entre elle que tous les deux ou trois ans. C'est loin d'être le cas. En étudiant les espèces disparues au 20e siècle, il apparaît que l'érosion actuelle (0.1 à 1% par siècle) est plusieurs dizaines, voire centaines de fois supérieure à l'érosion naturelle des périodes géologiques. On a pu en outre établir une relation empirique (loi d'Arrhénius, voir plus loin) entre la taille d'un habitat et le nombre d'espèces qu'il abrite et mesurer des chiffres préoccupants de l'ordre de 1000 à 10.000 fois supérieurs au taux de l'extinction naturelle.

Les causes de cette érosion anormale de la biodiversité sont liées aux activités humaines dont certaines ont un impact insoupçonnable.

La surexploitation : les baleines et les éléphants en sont des exemples, de même que la pêche encore que dans la dernière décennie, sa progression se soit ralentie.

La destruction des habitats comme la déforestation, la mise en place de barrages, l'assèchement de zones humides,... L'érosion se fait sentir dès que la taille d'un habitat commence à se restreindre.

Le principe est que les grandes surfaces sont plus riches en espèces que les petites. Il existe une théorie dite insulaire qui tient compte du voisinage, comme la proximité d'une île avec un continent susceptible de réapprovisionner sa biodiversité. Pour exprimer la réduction de la biodiversité au sein d'un habitat, on recourt à la loi d'Arrhénius :

N = CSz

où N=nombre d'espèces, S=surface, C et z étant des constantes selon l'espèce et les milieux, avec z = 0.3 de manière empirique pour le mode insulaire dit classique.

On constate que si la surface est réduite de 10%, la biodiversité l'est de 3% ; elle diminue de 20% si l'habitat est moitié moins vaste. Par contre, si les espaces – les «îles» – sont complètement isolés, le facteur "z" est 1 et les espèces abritées se réduisent nettement plus.

Ceci impacte les stratégies de protection basées sur des "réserves" : la formule précédente indique une biodiversité réduite de 80% si le taux de de mise en réserve est de 20% pour une zone totalement isolée. "D'où la nécessité d'une stratégie intégrant la conservation de la biodiversité au sein de la nature «ordinaire», et impliquant donc une interaction avec les autres activités humaines."

L'introduction d'espèces. Si certaines n'ont pas de conséquences négatives comme le mouflon de Corse devenu une espèce emblématique ou le lapin en Europe du Nord, elles peuvent être catastrophiques : les grandes épidémies de peste en Europe occidentale seraient dues à l'extension du rat noir à partir du Moyen-Orient, avec adaptation du bacille de la peste à des puces endémiques européennes.

L'auteur note aussi que toutes les espèces sont potentiellement invasives, du simple fait de leur existence, donc de leur potentiel reproducteur : "On peut calculer par exemple qu'un seul chêne pourra produire au cours de sa vie un nombre de glands équivalent au nombre de chênes adultes de la forêt française... alors qu'il n'aura, statistiquement, qu'un seul descendant adulte ! De même, les millions d'œufs d'une femelle de turbot, s'ils conduisaient tous à des adultes, suffiraient à alimenter la totalité des pêches françaises de cette espèce."

Avec le Canal de Suez, les eaux de ballast des pétroliers – 12 milliards de tonnes par an – transfèrent involontairement d'un océan à l'autre des centaines d'espèces marines. "Les politiques ne visant qu'à limiter les introductions volontaires d'espèces sont sans doute insuffisantes face à cette «mondialisation» de la biodiversité.", estime Bernard Chevassus-au-Louis.